Me parece incluso una propuesta interesante, el poder tomar esta oportunidad como una instancia práctica para poder reforzar los ideales de la democracia republicana liberal, que tanto nos trata de inculcar (no es una crítica, si no más bien tal vez lo que hace más interesante la cátedra: el poder formar un debate respecto a las divergencias políticas que muchos de nosotros podamos tener).

Finalmente, me despido de usted nuevamente felicitandolo, esperando que la candidatura sea exitosa y que esto no signifique un distanciamiento de la docencia y la Universidad, que como logro notar, usted ama verdaderamente.

Atte.

Francisca Gutiérrez Solís

Acabo de ver en Emol.com que ha sido propuesto por la Presidenta Bachelet para ejercer el cargo de de contralor general de la República. Creo que tal honor es una prueba de su destacada trayectoria. Estoy seguro que hablo en nombre de todos los alumnos en el sentido de darle las más sinceras felicitaciones y desearle mucha suerte, ojalá que el Congreso ratifique su candidatura (con aquellas comentadas “super mayorías”). Espero que este posible nuevo trabajo no le impida seguir haciendo el ciclo de Derecho Constitucional. Nuevamente muchas felicitaciones.

Atte.
Juan Pablo Zamora

PD: aquí está el link con la noticia para que el resto de los participantes del blog pueda verla: http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=233114

http://www.loc.gov/exhibits/world/images/s37.jpg

La seccion superior nos muestra la situacion de paz que preside el estadobajo la figura del leviatan, uno de los monstruos biblicos del Libro de Job (el otro es el behemoth). De ahi tambien la referencia a Job en el epigrafe – non est potestas super terram quae comparetur ei (no hay poder sobre la tierra que se le compare). El leviatan es un monstruo marino y ello queda a la vista en el tranfondo de la portada. Es su mano izquierda sostiene la espada secular, y en la derecha el baculo eclesiastico. El estado monopoliza el poder terrenal y el espiritual, y ello asegura la paz y el orden del valle que preside.
La seccion inferior indica un poder dividido, y por ello corresponde a una situacion de guerra. A la izquierda tenemos el poder secular representado, en orden descendente, por una fortaleza, una corona, una pieza de artilleria, instrumentos de guerra, un campo de batalla. A la derecha, el poder espiritual representado por un templo, una tiara papal, fulminaciones, argumentos silogisticos, una disputa escolatica.
Para mas detalles sobre el significado del leviatan como monstruo biblico, consultar el libro de Carl Schmitt sobre este tema publicado en 1938, traducido al castellano y publicado recientemente (me parece que en Argentina). Saludos, Renato Cristi

El señor Zamora ha vuelto sobre el tema del pueblo y su relación con la elite y los movimientos obreros y los partidos políticos. Sobre este punto me remito a la expresado antes en el sentido que el pueblo como sujeto político en el siglo XIX en ninguna parte del mundo implica la concepción de pueblo más igualitario y ciudadano que tenemos en estos días.El pueblo que definimos hoy como titular de la soberanía y sujeto del poder constituyente es una construcción social que surge con más propiedad después de la segunda guerra mundial.

La idea del pueblo ciudadano de Rousseau y la Revolución Francesa se refiere todavía a las personas de sexo masculino, adultas, que tienen bienes y propiedad (porque se suponen libres y no sometidos a servidumbre). Esta idea subsiste en todo el mundo hasta bien entrado el siglo XX.

A pesar de nuestros avances es importante reconocer que todavía hoy la elite que gobierna y que forma los partidos es menos del 10% de la población y que sólo en momentos muy significativos la participación política es mayoritaria. Por eso se habla de democracia “representativa” donde una elite, si una elite, a la que se supone que todos pueden acceder por merito (aunque no siempre sea así) que es elegida y que representa al pueblo en los asuntos ciduadanos. Así puede estar ocupado en sus negocios o en los argumentos de las teleseries o involucrarse en política si quiere. La democracia constitucional o representativa ha ampliado la idea del sujeto pueblo haciendola más diversa (aceptando extranjeros y personas de sexo femenino) disminuyendo la edad para formar parte de ella y terminando con los requisitos de exigir bienes y propiedad. Siempre la representación y la participación popular es limitada por definición en la democracia constitucional. El problema es cuando derechamente por cinismo o por convicción antirepublicana renegamos de este ideal y queremos sustituir totalmente al pueblo por más limitada que sea la definición de este sujeto político y queremos reemplazarlo por el grupo de amigos del gobernante, una junta de gobierno, un partido único, un movimiento revolucionario, los soviets, los arios, los jovenes o los fascistas o quién sea que se atribuye ser la facción verdaderamente representativa que sustituye al pueblo. Algo semejante puede decirse de la sustitución de los partidos políticos.

En todos esos casos se ha demostrado que las cosas han ido peor que en la democracia representativa, que tiene defectos, pero que es el menos malo de los sistemas. Al menos en la democracia representativa se puede avanzar gradualmente en hacer realidad el espíritu progresista y republicano del que habla Cicerón.
Atentamente
Pablo Ruiz-Tagle

Bobbio—–>http://www.comune.rivalta.al.it/immagini%20avvenimenti/bobbio.jpg
Bodino—–>http://www.eumed.net/cursecon/economistas/fot/bodino.gif
Kriele——>http://www.martinkriele.info/images/mk.gif
Hobbes—->http://museums.ncl.ac.uk/flint/images/hobbes.jpg
->esta es la portada del Leviathan en su versión original, ojo con la conformación del gigante (son miles de personas por si la vista les falla) http://www.univie.ac.at/science-archives/fulda/bilder/leviathan.jpg

Locke——>http://www.pensament.com/filoxarxa/imatges/locke.jpg otra foto de John Locke-> http://folk.ntnu.no/jonkjeti/Lost/Locke.jpg
Jellinek—->http://www.geocities.com/legalhistory/JURISTEN/jellinek.jpg
Loewenstein–> muy raro pero no habian imagenes.

bueno ojala sean de su agrado. Adiós

Juan Pablo Zamora I.

Usted plantea en su texto (y también en sus clases) que uno de los aspectos fundamentales del Constitucionalismo es el Carácter de Poder Constituyente que tiene el pueblo y la participación política de éste a través del Sufragio Universal (Página 1 del Capítulo 4, al final del segundo párrafo). Si considera fundamentales ambos elementos, encuentro bastante cuestionable que se consideren “Republicanos” los períodos no sólo de la “républica autoritaria”, sino también el del “parlamentarismo Chileno”. Durante el siglo XIX el porcentaje de personas que tenían acceso a voto era mínimo, representaba bajo el 10% de la población del país, esto sin considerar que el pequeño porcentaje de población votante era objeto de diversos vicios electorales. Además de lo anterior hay que reconocer que el porcentaje de población que era capaz de participar activamente en el mundo político era aun menor y se reducía a la aristocracia chilena (recordemos el célebre término de “Fronda Aristocrática” usado por Alberto Edwards parar titular su ensayo en 1927) ya que los puestos de participación política no eran remunerados, por lo que sólo las personas con “el futuro asegurado” podían dedicarse por completo a la política.

Teniendo este escenario de concentración de poder y de riqueza, en que las familias más “ilustres” del país se dividían tanto cargos como ganancias y se mesclaban en diversos matrimonios (es cosa de revisar la gran cantidad de parentescos entre los presidentes del período) ¿no se podría hablar de un período claramente anti republicano?

Usted sostiene en otros casos, como en el período de 1810-1818 que a pesar de los hechos, existía un afán, una intención Constitucionalista y Republicana, lo que es probable… ¿Pero a fines del siglo XIX? La oligarquía imperante no tenía intenciones de abandonar el poder ni de conceder espacio a la clase media que presionaba desde abajo (ni hablar de la clase obrera o campesina). Creo que hechos que usted en clase no consideró relevantes como las Matanzas (la tristemente célebre Sta. María de Iquique) o las grandes manifestaciones como “la Huelga de la Carne” (1905 con participación activa de alumnos de nuestra Universidad) sí revisten una relevancia muy importante y son los verdaderos detonantes de la posterior crisis del sistema parlamentario oligarca y el ascenso de la clase media como actor importante al mundo político, renovando con la llegada de este grupo la concepción de los derechos y de las labores del Estado.

No sé si la existencia de partidos políticos en las etapas de las Repúblicas Autoritaria y Parlamentaria puede ser considerada como muestra de un momento republicano constitucional, ya que éstos partidos eran más parecidos a Clubes de Amigos y parientes que a los Partidos Políticos actuales (que tampoco son una maravilla).

Bueno creo que mi punto ya quedó bastante claro, así que no seguiré poniendo mas ejemplos cansadores para los ojos y el seso. Profesor, espero que pueda responder a estos comentarios.

Saludos a todos.

Juan Pablo Zamora I.

Estimados alumnos: Estoy feliz con los generosos e inteligentes comentarios que han hecho a lo tratado en clases y al texto que sobre el constitucionalismo chileno les he entregado.

He informado a Renato Cristi para que vea sus comentarios y para que juntos veamos que podemos responder. Aquí van algunas de mis observaciones preliminares

1) He entendido mejor lo que plantea el Sr. Godoy que parece destacar correctamente la idea de autonomía e independencia en la primera república y en eso tiene razón y coincido con él. Me gusta su idea de hablar de elementos formativos para el primer periodo. Sin embargo, yo no veo tan claro que los primeros patriotas se sirvan isntrumentalmente de un concepto de republica. También a diferencia del señor Godoy yo no definiría el ejercicio especulativo como una “apuesta a la razón comun”. No se trata de apuestas que dependen de la suerte, del alea. Hay ciertas cosas que se pueden considerar más objetivas y verdaderas que otras. Yo no soy relativista, ni siquiera en materias históricas.

2) El señor Oróstica ha insistido correctamente en poner el acento en el tema del concepto de pueblo. El pueblo como sujeto político se define de formas diversas y siempre restringidas en la historia. En el siglo XIX en Chile el pueblo es un concepto que se va ampliando y yo diría que sigue los patrones normales que se observan en el derecho comparado en Europa y EEUU, donde tampoco la idea de pueblo fue amplia e igualitario en el comienzo del constitucionalismo. Hay una idea del pueblo chileno en 1810 que se consolida con los ideales republicanos en la Constitución de 1828.La República autoritaria sólo continúa usando esta noción de pueblo ya constituida y la adapta a la reforma de 1833 y lo hace de manera más restringida porque centraliza en Santiago y en un grupo más pequeño la toma de decisiones.

3)Lo del señor Gonzalez Villanueva es una crítica al señor Oróstica sobre la que no opino. Pero en la parte que presenta dudas sobre el caracter republicano del periodo de 1814 a 1818 y la Republica autoritaria coinciden ambos. Desgraciadamente no da argumentos asi es que no es mucho lo que puedo comentar.

4) La réplica del señor Orostica destaca el concepto de pueblo en Portales y critica el que exista este concepto en la Constitución de 1828. Yo creo que en ese punto se equivoca, porque el pueblo está mejor desarrollado como concepto en la Carta de 1828 que en la de 1833.Segundo con respecto al argumento que la colonia impedía el paso al republicanismo, aclaro que yo no he dado ese argumento y no lo comparto, porque los hechos demuestran que en casi todo el mundo ese transito fue posible. Incluso en Chile.

5) El segundo comentario del señor Godoy trata el tema de si es posible el constitucionalismo sin república. Yo diría que si y que esa es una de las ideas principales del libro con Renato Cristi. La idea que ha existido en Chile un constitucionalismo autoritario del tipo tapadera del que habla Loewenstein, con toda claridad al menos entre 1980-1990 .

6)las observaciones tan precisas y agudas del señor Pizarro yo las respondo diciendo que el periodo 1973-1990 no es republicano y puede considerarse anti-republicano.A diferencia del periodo 1833-1871 entre 1973-1990 se cierra el Congreso todo el periodo, se prohiben los partidos políticos, se gobierna con una dictadura que se torna gobierno de una persona, se castiga toda disidencia, los militares y sus acolitos gobiernan denostando la vida republicana, se atribuyen el poder constituyente, se anula el sujeto pueblo ciudadano, se concentra la riqueza, no hay separación alguna de poderes, se violan los derechos humanos etc. No se trata de una diferencia de grado sino esencial.Además, las palabras de Portales que el señor Pizarro cita en su segunda intervención son desmentidas por la práctica política que se desarrolla en torno a figuras como Bello, Lastarria, Huneeus, Carrasco, Sarmiento, Alberdi y otros que conforman una vida política e intelectual republicana. Nada parecido encontramos entre los colaboradores, los conscriptos y los aduladores del general Pinochet. El señor Orostica ha destacado algunas de estas diferencias en su última intervención y las hemos visto en la clase de hoy.

7) El señor Abusleme cree que entre 1810 y 1818 no hay guagua sino proceso de procreación republicana. Yo afirmo que ya en 1810 hay un Chile que se reconoce con formas de independencia y con un lenguaje político de los derechos que es republicano y que nace el Congreso, el Presidente, el Poder Judicial se constitucionaliza y surgen varios otros órganos de corte republicano. En fin la guagua ya está ahi y por eso no se la puede abortar en 1829, porque sería infanticidio. Lo que afirma en su segunda intervención ya lo he respondido, porque creo que hay muchas diferencias entre Pinochet y los decenios.

8) Excelentes las observaciones de la Srta. Solar. Ella vuelve por el tema del pueblo y le reitero mis argumentos. También defiende el sentido de servicio público de Portales lo que es mas discutible. Supongo que tendrá duda sobre el escepticismo republicano de Portales. La dictadura de Ohiggins comparada con al de Pinochet es más dificil de defender, pero mantengo mi idea que Pinochet fue antirepublicano y Ohiggins en cambio tuvo tentaciones monarquicas y dictatoriales pero al final su gobierno firma la Independencia de Chile y se hace compatible con los ideales de la república a un nivel mínimo.

Es todo por ahora y se reiteran los agradecimientos y las felicitaciones.Para esto estamos en la Universidad.
Cordialmente.
Pablo Ruiz-Tagle.