Simplemente es eso. Lamento si se tomo de otra manera mi opinión por respeto a su sobrino.

Saludos.

No tengo el gusto de conocerla ni tampoco conocí a su sobrino Matías Catrileo Quezada y reciba mis sinceras condolencias. Me ha emocionado leer como usted dice: “No hay mayor muestra de amor que la de aquel que da la vida por sus amigos”

Le agradezco además y en todo caso su intervención en mi blog, en el que participan principalmente alumnos y estudiantes de derecho. Si la he entendido bien usted con mucha honestidad ha expresado que admira la persona de su sobrino, pero no por eso acepta que se le considere “heroe de la patria”. Me parece que este es un punto importante por varias razones:

1) Porque la muerte trágica y sorpresiva no siempre hace justicia a la personalidad privada de una persona, que usted me parece quiere rescatar para el caso de su sobrino.
2) Porque la idea de “heroe de la patria” es controvertida, sobre todo si trata de pensar en la reivindicaciones del pueblo mapuche.
3) Porque las estatuas deben ser fruto de un consenso social importante, que por cierto debe considerar la familia de los que son reconocidos en ellas.Se debe tratar de evitar toda utilización indebida.

Todas esas cuestiones que se desprenden de su comentario son valiosas y merecen una conversación. La pregunta de este blog ha surgido por la estatua que se piensa levantar a Jaime Guzman (que ahora se ha informado está atrasada) y las críticas que se hacen frente a esa iniciativa. Sus puntos de vista han enriquecido esta cuestión. Por eso le agradezco sus comentarios.
Saludos muy cordiales.
Pablo Ruiz-Tagle.

Discrepo con el compañero que dijo que debemos mirar hacia delante para ser un mejor país. Si mal no recuerdo, en dictadura siempre se recordó el gobierno (democrático) de Don Salvador Allende, como un período oscuro. ¿Ellos olvidaron el pasado? Al parecer no.

Un pueblo sin historia, no es pueblo. ¿Cómo seremos un país, si no tenemos historia? La historia construye nuestras mentalidades, y las futuras. Si miramos la historia “objetivamente”, caemos en el positivismo clásico, que nos muestra la microhistoria, y no la historia macro.

La historia la construyen hombres, y el hombre por definición no es un ser objetivo. ¿O me van a decir que fue objetivo dejar mal al Presidente Balmaceda en la historia? ¿O a Portales? ¿O a los Carrera?. No podemos pretender mirar la historia objetivamente. Eso es francamente imposible.

Y vuelvo a mi posición que una cosa no excluye la otra. Podemos preocuparnos de la expulsión del colorín (que además en política es algo legítimo y se llama votación en bloque), y de dejarles un legado histórico, coherente y de gente que en verdad sea una enseñanza a nuestros hijos, y generaciones posteriores.

Comparto la idea de Mauricio Delgado: no puede ser que solo por no compartir una opinion con el partido al que perteneces te expulsen. Es ilógico que ocurra esto en una democracia en donde esa persona representa los ideales de un grupo determinado. Este tipo de cosas son las que encusian y denigran la democracia representativa que se supone debería haber en Chile (igual que los casos de coimas y políticas pesimamente empleadas y turbiamente justificadas).

Debemos simplemente asipirar a crear una mejor sociedad y país. Nada mas.

Saludos.

¿Como le decimos a nuestros futuros hijos: “Mira esa estatua es de una persona que apoyó el asesinato de miles de chilenos, estuvo metido en una constitucuón de corte dictadorial y, además, apoyó un “gobierno” (porque en verdad nunca lo fue) en el cual no tenías libertad?”. Está bien, existe la gente que puede llegar a amar a Guzmán, pero no es una persona a la cual podemos decir que se merece una estatua. Me pregunto yo: ¿Dónde hay una estatua a Juan Antonio Ríos, por ejemplo?. En verdad tenemos que preocuparnos de que se levanten estatuas de gente que valga la pena. ¿Y donde están las estatuas de los Matías Catrileo? Ellos si valen la pena.

Darse cuenta. Algo complicado en estos días. La gente se enceguece con poco.

Y tomando en cuenta lo que dice el señor Delgado, está bien, no puedo discutir en que tenemos que preocuparnos por las coimas, las subvenciones, etc. Pero también hay que preocuparnos de forjar una historia en la cual se muestre la verdad. Y esa imagen no sería mostar la verdad, porque a la posterioridad, la gente dirá: “El tiene una estatua, fue una gran persona”.

Mostremos la verdad de una vez por todas.

Saludos.

Gerardo Contreras Alonzo.

Millas, Jorge. (1981) IDEA Y DEFENSA DE LA UNIVERSIDAD, Editorial del Pacífico, Santiago.

Saludos.

Caps. 1-2, Mistral (1923), Huidobro
(1925), Millas (1981), Weber (1918).

Busqué también en la seccion de “materiales electrónicos” y no encontré alguna publicación acorde.

si alguien sabe a lo que se refiere el syllabus, podría por favor publicar aqui donde encontró los textos de las lecturas previas a las clases.
Gracias.

Al respecto de lo anterior, la forma de prevenir que situaciones como las vividas en los años mencionados no vuelvan a ocurrir es precisamente formar personas para la democracia, pero no ocultándoles la historia, sino mas bien reforzando ideas como las que el mismo autor manifiesta al decir que, si bien Jaime Guzmán es un personaje histórico no es un modelo a seguir. O sea, formando con solidez a las nuevas generaciones de tal modo que, con una visión crítica, puedan juzgar, bajo criterios democráticos, nuestra historia y sus personajes. En ese contexto, me entristece más que el monumento de Jaime Guzmán, los índices vergonzosos que nuestra educación alcanza a nivel mundial, escándalos como los de las subvenciones, los requisitos ínfimos que se exigen para ser sostenedor de un colegio, etc. porque con ese tipo de cosas, aquella íntegra y sólida formación, nuestros estudiantes, por lo menos los de colegios municipales, difícilmente la lograran y no serán capaces de juzgar con ojo clínico y criterio nuestra historia.

Y por último, más difícil se hace educar para la democracia cuando vemos que ni siquiera los partidos políticos, que se supone son uno de los pilares fundamentales de la democracia, son democráticos. Ejemplo de ello hay muchos, el funcionamiento interno que posee la UDI ; o las bulladas expulsiones de variados militantes de partidos de la concertación, simplemente por no alinearse en una votación parlamentaria como el gobierno ordena (Zaldívar, Schaulsohn, Flores, etc). ¿Acaso con el ingreso a un partido se debe perder la capacidad de autocrítica y la posibilidad de disidencia intelectual?.

En fin, me parece que hay cosas que ocurren hoy y ahora, y que son mucho mas dañinas para el país y nuestra democracia que un monumento.