INVITACION A LOS ALUMNOS A CONVERSAR LAS TRES PRIMERAS TESIS DEL CURSO
Estimados alumnos: Tal como conversamos en clases hoy los invito a conversar sobre las tres primeras tesis del curso que son las siguientes:
1) El estudio del derecho debe tener como punto de partida una reflexión sobre un tiempo y lugar determinado. Al ser una construcción humana el derecho está situado históricamente y en una cultura determinada. En nuestro caso estudiaremos derecho en la Republica de Chile, en la Universidad de Chile a comienzos del siglo XXI.
2) El derecho se vincula a la práctica de ciertas funciones sociales, a ciertos ideales polÃticos y morales y a una disciplina cientÃfica académica.
3) El derecho se percibe de modo diferente por las personas comunes, las vÃctimas del crimen, los criminales, los jueces, los abogados, los polÃticos, los legisladores, los miembros de una burocracia y los juristas. La tarea de la Universidad es reflexionar e integrar estas formas de pensar el derecho que corresponde a diferentes roles o funciones sociales.
Espero sus comentarios y observaciones y aprovecho de saludarles cordialmente.
Pablo Ruiz-Tagle.
Rodrigo Cabrera opinó:
March 30, 2008 @ 10:54 am
Hola a todos, me gustaria referirme al terecer punto:
“3) El derecho se percibe de modo diferente por las personas comunes, las vÃctimas del crimen, los criminales, los jueces, los abogados, los polÃticos, los legisladores, los miembros de una burocracia y los juristas. La tarea de la Universidad es reflexionar e integrar estas formas de pensar el derecho que corresponde a diferentes roles o funciones sociales.”
El enunciado numero tres dice que cada uno de estas personas (vÃctimas, criminales, etc.) percibe el derecho de manera diferente. Sin embargo, esto me lleva a entender que la tarea nuestra ahora es cambiar esta situación, es decir, dejar de percibir el derecho de manera distinta que los demás actores de la sociedad. Digo esto porque bien se plantea que la tarea actual de la universidad es unir todas estas visiones. Nosotros como universitarios entonces debemos integrar todas estas visiones, para que en unos años más esta visión de “distintas percepciones” cambie. Debemos poder decir dentro de unos años que nosotros, lo proximos nuevos abogados, tenemos una percepción global de todos los aspectos del derecho para poder complementarnos con cada uno de los individuos y poder desarrollar nuestro trabajo de mejor manera.
Esteban Serey opinó:
March 30, 2008 @ 6:16 pm
Hola.
La verdad que no concuerdo mucho con Rodrigo. Mi visión, luego de leer las tesis, corresponde a que el derecho, más que una fragmentación de visiones, comprende una sola en sà mismo. La tarea nuestra es aprender a revisar los argumentos y los matices de este, con el fin de lograr con nuestro estudio ENTENDERLO mejor y asà poder aplicarlo. No se trata de conseguir “unir” el derecho propiamente tal, sino aprenderlo a ver de esa manera distinta que la carrera podrÃa ayudarnos a conseguirlo. Por otro lado, no podemos pretender intentar “integrar” los puntos de vista del derecho para nosotros mismos, sino que con el objeto de poder adherir esta globalidad respecto a las funciones sociales que cada uno de los actores cumple hoy en la sociedad. (Jueces, criminales, vÃctimas, etc.) He ahà la unión con las tesis anteriores en que nomina las diferentes funciones sociales pretendiendo reconocerlas en las personas que se vinculan con el derecho.
Pablo Ruiz-Tagle opinó:
March 31, 2008 @ 6:34 pm
Estimados alumnos: La idea de integración no supone borrar las diferencias ni tampoco dominar o uniformar las distintas visiones acerca del derecho. Mas bien supone estudiarlas y conocerlas para no caer en la auto referencia profesional. Eso por ahora.
Cordialmente
Pablo Ruiz-Tagle
Esteban Serey opinó:
March 31, 2008 @ 9:59 pm
Pero ¿no serÃa una peligrosa fragmentación considerar el derecho como una disciplina discipada? ¿Las visiones no son solo matices que nos permiten especializar el estudio en un área determinada sin perder la globalidad del mismo? ¿El derecho no es uno en sà mismo?
Felipe Larenas opinó:
March 31, 2008 @ 10:24 pm
Yo entiendo el tercer punto de una manera mas práctica. Nuestra tarea como abogados en un futuro no muy lejano será interpretar el derecho para las personas comúnes y/o prestar servicios legales de caracter administrativo a personas (ya sean las personas jurÃdicas o naturales).
La mejor manera de hacer cualquiera de estos trabajos a mi parecer es entendiendo el funcionamiento de cada una de las partes que lo componen, porque de esa manera, se tiene una visión mucho mas completa del área de estudio y de los problemas a solucionar. La resolución de estas problemáticas para las cuales se contratan abogados se harÃa de una manera mucho mas óptima si entendemos,por ejemplo, la manera de pensar de los jueces, legisladores, polÃticos, delincuentes, vÃctimas, etc. Pongamos un ejemplo: un abogado que no tenga noción de como entiende el derecho un juez, difÃcilmente podrá ganarle en juicio a uno que si sepa como lo entiende, ya que éste podra utilizar esos conocimientos para crear una defensa acorde con cómo el juez entiende el derecho y sacar provecho de ésto.
Entonces el integrar todas estas formas y estudiarlas tiene, a mi parecer, una utilidad práctica que hacen de un abogado una persona mucho más capacitada intelectualmente para llevar a cabo su trabajo.
Saludos.
Andrés Cuche opinó:
April 2, 2008 @ 8:14 pm
Mi opinión es respecto de la primera tesis, la que afirma que “El estudio derecho debe tener como punto de partida una reflexión sobre un tiempo y lugar determinado…”
No estoy de acuerdo en que “deba” tener tal punto de partida. Puede tenerlo, pero también es válido estudiar el derecho también desde una perspectiva absoluta, razonar el derecho en base a lo que significa como tal, sin lugar ni tiempo. No sus aplicaciones, pues éstas si deben tener un contexto definido, pero si sus definiciones (pues son múltiples) y su lógica, su objetivo, qué es lo que nos lleva a crearlo como concepto en primer lugar.
Estudiarlo solo desde la perspectiva de la Universidad de Chile a comienzos del siglo XXI serÃa un plano muy mezquino para todo el universo de posibilidades que hay, aunque es probable que sea lo más práctico, dado que somos estudiantes de la Universidad de Chile a comienzos del siglo XXI, aún asà me gustarÃa manejar otras visiones.
Rodrigo Cabrera opinó:
April 2, 2008 @ 11:39 pm
Con respecto a la respuesta que dio Esteban.
Concuerdo contigo en cuanto el derecho es uno solo, por lo tanto no hay necesidad de “unir” el derecho. Ahora bien, creo que en tu primer comentario, no se ve una clara distincion en lo que se refiere a “El derecho” y a las “Visiones del derecho”.
¿Podemos decir que el derecho es puede discipar?
Creo que no.
Mi pensamiento sugiere que que el derecho es algo que va más allá de una disciplina como comentas, es más bien algo intrinseco en las personas, por los tanto, no es posible disciparlo.
Sin embargo, podemos fragmentar la discplina que ESTUDIA el derecho; a pesar de ello, de acuerdo a las distintas visiones que se puede tener sobre el derecho ¿Es posible decir que estamos fragmentando la discplina? Yo quiero creer que no es una fragmentación de la discplina, sino una mirada a los actores de la sociedad. Es verdad que cada actor tiene una visión distinta del derecho, la visión que tenga un periodista de cómo funciona éste, no creo que valla a ser la misma que la de un abogado, pero el hecho de que estos dos actores tengan visiones distintas no quiere decir que el derecho cambie de uno a otro, ya dejamos en claro que el derecho es igual para todos porque es sólo uno.
Ahora la posición que yo planteo en el primer comentario quizas fue maletendida, se asemeja a lo que dice Félipe. Es deber de nosotros universitarios, no unir el derecho (porque es uno y no esta dividido) sino más bien tomar todas las visiones posibles de éste que puedan tener los distintas personas (periodista, criminal, vÃctima, etc.)para que nosotros como abogados las unamos todas, para un mejor comprendimiento de como nos enfrentarnos con cada uno de ellos en la profesión.
Juan Pablo Iglesias opinó:
April 3, 2008 @ 10:56 am
A pesar de que el siguiente comentario no guarda relacion con las 3 primeras tesis, si lo hace con la materia del lunes y del miercoles. Es en relacion al fallo del tribunal constitucional que prohibiria la distribucion de la pildora del dia despues en el sistema publico. Si este fallo se confirma (22 abril), en mi opinion se estaria resolviendo acerca de un tema que recae solamente en el juicio moral de cada individuo. El requirimiento acogido por el TC, se basa en que se habrÃa logrado acreditar una razonable duda cientÃfica sobre el eventual carácter abortivo de la pÃldora. Esto haria primar la garantia constitucional que “protege la vida del que esta por nacer”.
Sin embargo a mi juicio, si la ciencia no tiene respuestas (solo dudas), el problema no debe resolverse por ella, sino por las convicciones morales de los individuos. Me parece además que la constitucion es ambigua en su idea, ¿es una celula indiferenciada una persona que esta por nacer?. A mi parecer, la constitucion no puede aplicarse teniendo como base una duda cientifica, pues si esta no es capaz de dar respuestas, el campo al cual se debe recurrir es el de la moral.
Por ultimo, mi punto es ¿No esta violando el TC la libertad moral de las personas cuando aplica la constitucion en un campo donde mas que convicciones hay dudas? ¿O se esta acaso imponiendo una conviccion moral religiosa (la celula indiferenciada tiene alma desde el momento en que se forma)? Si este es el caso, la constitucion no estaria conservando una escencia de libertades generales y derechos naturales, mas bien estaria imponiendo una conviccion de pocos, a muchos.
Pablo Ruiz-Tagle opinó:
April 3, 2008 @ 11:28 am
Estimados Esteban, Andrés, Felipe y Juan Pablo: Sobre sus comentarios lo siguiente:
1) Esteban, ya explique en clase porque no creo que el concepto del derecho se entienda como algo disipado o fragmentado, que es poisble pensarlo como unidad a partir del estudio de sus usos, prácticas y estados de cosas.
2)Andrés, no entiendo que puede significar el estudio del derecho absoluto y veo dificil quién puede enseñarlo (quizá Hegel) y no considero mezquino el estudio del derecho situado en nuestra Universidad, en la Republica de Chile en el siglo XXI. Estamos en desacuerdo.
3) Rodrigo, no entiendo esto de lo uno y la idea de “discipar” ¿es una palabra del idioma español? ¿que significa?.
4) Juan Pablo, antes de enojarnos leamos que dice la sentencia y hasta donde yo se todavÃa no se ha publicado. No caigamos en la descalificación infundada ni nos contagiemos con la farandula “opinoilogica”.
Saludos cordiales
Pablo Ruiz-Tagle.
Gvo. Adolfo Wenzel Weber opinó:
April 3, 2008 @ 7:48 pm
Luego de leer la invitación del profesor Ruiz-Tagle y los comentarios de mis compañeros, expondré algunas ideas brevemente:
-Creo que la intención del profesor al presentarnos las distintas visiones del Derecho y situar su enseñanza a partir del la Universidad de Chile, en el paÃs y en el siglo XXI, es presentarnos “inductivamente” el Derecho; ya que en 3 o 4 semanas de clases las apreciaciones que tenemos sobre el tema son solamente intuitivas. Meras consideraciones teóricas generales no harÃan más que formar un abogado y eliminarÃan la capacidad de reflexión y crÃtica que como estudiantes de Derecho y futuros juristas debemos tener. El Derecho, como construcción social, es por y para la gente, desde este punto de vista somos los asistentes, los traductores del sistema, y además del conocimiento jurÃdico no debemos perder de vista las consideraciones del ciudadano común.
Andrés Cuche opinó:
April 3, 2008 @ 10:40 pm
Profesor Ruiz-Tagle: quizá no me expresé bien en mi primera intervención, pero a lo que me refiero con estudiar el derecho sin tomar como base un lugar y tiempo, es estudiarlo solo como concepto. Qué quiere decir “derecho”, qué nos lleva a crear el concepto, por qué lo necesitamos y por qué es tan ampliamente discutido. ¿Es el derecho una serie de beneficios que todos debieramos tener? ¿O es un instrumento que usamos para hacer justicia? ¿O es tan solo lo que regula las relaciones entre las personas? Aunque sea una perspectiva más filosófica, pienso que deberÃamos establecer una visión holÃstica de qué es esto tan complejo a lo que dedicaremos nuestras vidas.
MarÃa I. Besomi opinó:
April 6, 2008 @ 1:30 am
Creo que entiendo a que te refieres, pero aún asà lo considero poco menos que imposible.
La primera tesis del curso, a mi parecer, habla de una posición de humildad. Entender que aunque, el estudio sea desinteresado y lo más objetivo posible, no nos es posible como seres humanos desligarnos de nuestro tiempo, nuestro paÃs, nuestra historia. Estamos parados en un punto que tiene muchas letras por detrás, ¿cómo desentenderse de eso?
Quizás es bueno asumir, para nuestro punto de partida, que no es fácil despegarse del suelo y mirar desde arriba…
Más que mezquino, lo encuentro sensato.
José Tomás Herreros opinó:
April 6, 2008 @ 8:37 pm
Creo que la visión holÃstica del derecho se manifiesta en todo este semestre introductorio, ya sea en la revisión de los textos clásicos en FilosofÃa Moral o en Historia del Derecho, cuando se describe la ruta de nuestro derecho actual. Yo hasta el momento no siento reduccionismo alguno, o solamente el que corresponda a un nivel normal.