-Creo que la intención del profesor al presentarnos las distintas visiones del Derecho y situar su enseñanza a partir del la Universidad de Chile, en el país y en el siglo XXI, es presentarnos “inductivamente” el Derecho; ya que en 3 o 4 semanas de clases las apreciaciones que tenemos sobre el tema son solamente intuitivas. Meras consideraciones teóricas generales no harían más que formar un abogado y eliminarían la capacidad de reflexión y crítica que como estudiantes de Derecho y futuros juristas debemos tener. El Derecho, como construcción social, es por y para la gente, desde este punto de vista somos los asistentes, los traductores del sistema, y además del conocimiento jurídico no debemos perder de vista las consideraciones del ciudadano común.

1) Esteban, ya explique en clase porque no creo que el concepto del derecho se entienda como algo disipado o fragmentado, que es poisble pensarlo como unidad a partir del estudio de sus usos, prácticas y estados de cosas.
2)Andrés, no entiendo que puede significar el estudio del derecho absoluto y veo dificil quién puede enseñarlo (quizá Hegel) y no considero mezquino el estudio del derecho situado en nuestra Universidad, en la Republica de Chile en el siglo XXI. Estamos en desacuerdo.
3) Rodrigo, no entiendo esto de lo uno y la idea de “discipar” ¿es una palabra del idioma español? ¿que significa?.
4) Juan Pablo, antes de enojarnos leamos que dice la sentencia y hasta donde yo se todavía no se ha publicado. No caigamos en la descalificación infundada ni nos contagiemos con la farandula “opinoilogica”.
Saludos cordiales
Pablo Ruiz-Tagle.

Sin embargo a mi juicio, si la ciencia no tiene respuestas (solo dudas), el problema no debe resolverse por ella, sino por las convicciones morales de los individuos. Me parece además que la constitucion es ambigua en su idea, ¿es una celula indiferenciada una persona que esta por nacer?. A mi parecer, la constitucion no puede aplicarse teniendo como base una duda cientifica, pues si esta no es capaz de dar respuestas, el campo al cual se debe recurrir es el de la moral.

Por ultimo, mi punto es ¿No esta violando el TC la libertad moral de las personas cuando aplica la constitucion en un campo donde mas que convicciones hay dudas? ¿O se esta acaso imponiendo una conviccion moral religiosa (la celula indiferenciada tiene alma desde el momento en que se forma)? Si este es el caso, la constitucion no estaria conservando una escencia de libertades generales y derechos naturales, mas bien estaria imponiendo una conviccion de pocos, a muchos.

No estoy de acuerdo en que “deba” tener tal punto de partida. Puede tenerlo, pero también es válido estudiar el derecho también desde una perspectiva absoluta, razonar el derecho en base a lo que significa como tal, sin lugar ni tiempo. No sus aplicaciones, pues éstas si deben tener un contexto definido, pero si sus definiciones (pues son múltiples) y su lógica, su objetivo, qué es lo que nos lleva a crearlo como concepto en primer lugar.

Estudiarlo solo desde la perspectiva de la Universidad de Chile a comienzos del siglo XXI sería un plano muy mezquino para todo el universo de posibilidades que hay, aunque es probable que sea lo más práctico, dado que somos estudiantes de la Universidad de Chile a comienzos del siglo XXI, aún así me gustaría manejar otras visiones.

Entonces el integrar todas estas formas y estudiarlas tiene, a mi parecer, una utilidad práctica que hacen de un abogado una persona mucho más capacitada intelectualmente para llevar a cabo su trabajo.

Saludos.