DIARIO DE UN PROFESOR: INACEPTABLE
Estimados:
Los invito a ver la profunda reflexión del profesor Juan Guillermo Tejeda de la Facultad de Arquitectura y Diseño de la Universidad de Chile y pensar en sus observaciones y en lo que se muestra en los dos videos que acompañan el artículo que se pueden ver en:
http://juanguillermotejeda.wordpress.com/2008/05/24/inaceptable/
Yo comparto el punto de vista de Juan Guillermo Tejeda, aunque le he hecho ver que no creo sea un problema solo de los estudiantes y profesores de nuestra Universidad, porque ya en Chile desde hace mucho tiempo que usamos estos métodos inciviles para resolver nuestras diferencias y en toda clase de ámbitos. Ojalá podamos superar esta forma de hacer las cosas.
Cordialmente
Pablo Ruiz-Tagle Vial
Ariel Bohorodzaner opin:
May 28, 2008 @ 1:07 am
Disculpen que ocupe este espacio para hacer una pregunta sin ninguna relacion al tema del blog, pero no se donde sería más apropiado…
Quiero saber si alguien me puede explicar a que se refiere Hart con los standards que menciona en el capitulo VII ¿son parte de Derecho? ¿Qué diferencia tienen con los principios? Y ¿Cómo se relacionan con las reglas de reconocimiento?
Muchas gracias porque la verdad es que me dejo desconcertado, ya que no entiendo la relación con su idea del Derecho
Pablo Ruiz-Tagle opin:
May 28, 2008 @ 2:31 pm
Estimado Ariel:
Para precisar la respuesta me puede individualizar la página y la cita a la que usted se refiere. Espero sus noticias por esta vía.
Cordialmente.
Pablo Ruiz-Tagle.
Natalia Escarate opin:
May 28, 2008 @ 7:50 pm
Hola !
El tema me parece muy contingente, a días de realizarse en la Facultad un referendum para aprobar un paro de una semana de movilizaciones.
Personalmente, votaré que no al paro, al igual que voté que no en la ocación pasada, el paro de un día jueves del cual no recuerdo el número exacto. Pero no voté que no porque no apoyara la causa, como se suele pensar – y, lamentablemente, generalmente luego vienen las descalificaciones- si no porque no apoyo el medio de apoyo a la causa. En esa ocación me preocupé de conversar con persona involucradas, tanto dentro como fuera de la Facultad y además de conversar con mis compañeros sobre el tema. Resultado? La desinformación superaba a la información en el caso de aquellos que apoyaban la causa y generalizando, había mas interés de un día de paro para poder leer a Kelsen que por las verdaderas razones por las cuales se había invocado el paro.
Y ahora, a mi parecer, la desinformación general, pese a haber existido instancias de información, pero no suficientes, por lo poco accesibles(por lo menos en mi caso, aunque debo destcar que nuestros representantes provisorios siempre envían info al mail) es mayor, por lo cual un paro y movilizaciones me parecería aún menos conveniente y explicaré porqué creo aquello:
Muy probablemente esté equivocada en mi percepción, pero siento que a lo largo de la Historia de la sociedad occidental se han perdido muchas ideas e ideologías no por ataques o situaciones externas, sino por problemas internos, una causa desvirtuada o una ideología mal entendida o simple ignorancia de sus mismos partidarios, que al ser todo esto llevado a la práctica por los miembros, modifica toda la idea o causa original, desprestigiandola y tergiversándola, perdiendo al fin y al cabo la batalla, por así llamar la lucha por una causa o lo que sea.
Es lo que creo que aquí sucede,se pierde de vista el objetivo y la idea original en el ardor de la misma lucha, cayendo en actitudes que no hacen más que desprestigiar a ojos de la opinión pública – que nunca debe dejar de importar, si se bucan soluciones de país, al país debemos invocar- lo que se pretende conseguir, manchando lo que puede ser una noble idea de cambio con dichas actitudes.
Y luego, vienen las críticas externas, que si bien nunca se extingirían en ninguna ocación, si tendrían menos temas que criticar si los caminos seguidos fueran otros, y este es un problema interno, que parte con dar la infromación pertinente, organizar y buscar las mejores formas y no salirse de ellas de buenas a primeras en decisiones no muy meditadas.
No niego que el manifestarse de diversas formas sea una mala opción, que sea siempre mala ni mucho menos, , pero que que saber manifestarse, manteniendo el respeto a las autoridades e instituciones, aunque se quieran modificar o incluso quitar.
Por último, como alumnos de la Universidad de Chile, universidad del país para el país, debieramos ser los primeros en respetar al país mismo -espacios públicos, autoridades que nos representan o guían, o al pobre transeúnte que iba paseando por ahí o al compañero SI estudiar,etc etc etc,- en dar el ejemplo de caminos bien seguidos y no caer tan fácil en el lodo o arenas movedizas que terminan por hundir la causa y a nosotros también.
Y bueno, eso.
Saludos a todos y suerte el viernes a los compañeros de intro!
Ariel Bohorodzaner opin:
May 28, 2008 @ 9:43 pm
Estimado profesor:
Las páginas que tratan sobre el standard van de la 162 hasta la 169 del concepto del derecho de Hart (capítulo 7). “Así la legislatura puede exigir de una industria que no sea parte de ciertos standrads: Cobrar una tarifa o precio justo…”
“Aquí los juicios comunes sobre lo “razonable” pueden ser utilizados en el derecho”
Se agradece enormemente la ayuda,
Atte.,
Ariel Bohorodzaner
Pablo Sandoval opin:
May 28, 2008 @ 11:39 pm
Hola!
En un breve descanso entre las variadas lecturas que por estos días nos ocupan, leí con mucha atención lo que opinó mi compañera Natalia y quisiera referirme un poco a eso.
Me parece que las manifestaciones sociales que generan más atención social son precisamente aquellas que contienen algún grando de anormalidad ante el desarrollo normal de la sociedad y son estas las que más repercusiones han tenido. Esto que se conoce como “desobediencia civil”, ha sido usado por personajes de la talla de Mahatma Gandhi o Martin Luther King y es innegable que tuvo repercusiones en la sociedad. Por eso, creo que la movilización (y no me refiero sólo a la del jueves pasado ni a la que se votará en el referendum, sino en general), es un método efectivo de lograr las justas metas que se proponen ( es cosa de recordar el movimiento estudiantil del 2006 que logró poner en el tapete el problema educacional). Entiendo tu idea de manifestarse de otra forma, a lo que voy es que a mi parecer la única forma de lograr los objetivos en este caso es siendo más activos en general.
Para concluir quiero dejar en claro que cuando hablo de movilización no me refiero en ningún caso al uso de la violencia como un método efectivo, al contrario, son estas manifestaciones violentas las que, a mi juicio, quitan seriedad y desvalorizan el movimiento. La intervención de algunos alumnos al Consejo Universitario (creo equivocarme con el nombre, pero me refiero a la reciente “funa” al Rector Victor Pérez), me pareció algo desmedida, no por la acción en sí, sino por los términos en que los alumnos se refirieron a las autoridades. Nunca está demás recordar que, por muy justas que sean las reinvindicaciones, debe existir un respeto a la trayectoria e importancia del cargo que el Rector reviste.
Comparto plenamente la opinión de Natalia acerca del problema de la desinformación entre los miembros de la Universidad, lo que me parece preocupante y bastante cuestionable, creo que es labor de TODOS contribuir a informar e informarse.
Sin más que agregar, sólo como una forma de opinar en este tema tan en boga,
y suerte para todos en la prueba del viernes y sábado!
Pablo Sandoval
Natalia Escarate opin:
May 29, 2008 @ 6:32 pm
Hola !
Respondo porque quizá algo que escribí no quedó completamente claro. No desapruebo las TODAS manifestaciones que se salgan de lo ‘usual’ por asi llamarlo, pero si las desapruebo cuando no están bien fundamentadas y controladas, porque caen en un sinsentido y terminan derrumbandose por la carcoma que ellas mismas generaron.
Me parece excelete que la comunidad se manifieste, pero teniendo claro y con convencimiento y compromiso lo que se busca o pretende lograr. Si no, como he dicho, sucederá que la causa se disvirtuará y hará ruido no por lo que defendía, si no por lo que sucedió en la manifestación. Me explico: Un grupo de estudiantes quiere que a todos nos den empanadas de queso con ketchup todas las mañanas, y sale a manifestar. Pero no todos sabían que eso era lo que se pretendía. Algunos gritaban por empanadas de queso con mayo y otros por empanadas con ketchup, pero de pino. Y, además, otros se xaltaron y rompieron algunos postes de plazas y veredas y un vidrio de una tienda.
¿Que pasó al final en el ejemplo?
La opinión pública, que es el país a fin de cuentas ( a menos que sea algo internacional ) a quienes se debe convercer y buscar apoyo, se quedarán con la imagen de estudiantes que no sabían muy bien lo que querían o peor aun, con el número de detenidos (¿ o acaso no han sido esos los últimos titulares, a cuántos detuvieron tal o cual vez?) y los destrozos provocados.
Esto claramente no ayuda a que cada estudiante tenga su empanada con ketchup y desperfila el movimiento, desprestigiándolo además.
Se podrá decir que los medios se enzañaron con el movimiento, que informaron solo los desmanes, pero si no hubieran habido desmanes, si hubiera sido algo organizado, controlado e informado, no habría sucedido o no en una escala tan amplia como para que el foco principal se hubiera quedado en eso. Y controlar eso es algo que debe partir desde dentro.
Saludos y repito mis buenos deseos (y esperanzas) a todos los de la prueba del viernes y sábado !
Adiós!
Rodolfo Saldivia opin:
May 30, 2008 @ 8:51 pm
Deseo complementar el post anterior con una apreciacion de los hechos:
Una universidad implica diversidad de ideas y debate público de ellas y creo que en ése rol estamos fallando.Estamos siendo academia y no universidad. La academia implica negar nuestro rol, un no-pensar, un tragar ideas y etiquetas de moda: buscar con talento el lucro personal, pero siendo por omisión participes del asesinato de nuestra identidad:UNIVERSIDAD.
Sea como sea, el momento de pensar en serio el país es ahora y con acciones conducentes a ello. Está demostrado que el mercado de la educación hace aguas. Es eficiente a corto plazo, pero ineficiente a largo plazo. Siendo las ineficiencias a largo plazo muy difíciles de corregir. Cualquier economista serio sabe lo que estoy diciendo. Es discutible el caso de la educación básica y media ya que allí se podría aceptar una relativa eficiencia de los privados al haber más competencia y buena información disponible para el consumidor vía PSU y SIMCE. Pero el problema es lo público y la segmentación de clases sociales que reproduce el sistema educacional en nuestro país. Ello es mucho más grave si se considera que dentro de la educacion superior existen Universidades que ni siquiera son eficientes a corto plazo. (Utem, Uvalpo, Ulare, Uautónoma por mencionar algunas) y colegios subvencionados que imparten una educación deficitaria amparado por un equivocado concepto asistencialista, muy dificil de intervenir. (Es como que en la mitad de un partido de futbol se cambien las reglas del juego)
Si a ello se suma el argumento de quienes ingenuamente creen que por pesos se puede comprar la ilusión-cartón de progreso económico al entrar a una Universidad, la que además tiene como principal función y obligación el hacerle ganar dinero, lo cual de por sí como función ya es ridículo, el caldo de cultivo está perfecto para hacer reventar a la sociedad si no es hoy en un futuro inmediato, dado el subempleo que ello genera en el mercado laboral y la frustración del propósito del contrato-oportunidad de ascenso social como unica via de escape del riesgo social, que es la pobreza. El que se le imponga a las universidades públicas tradicionales además la obligación de ser rentables pone de manifiesto para qué lado vamos. Por esencia hay necesidades humanas (instituciones) que tienen que cubrirse y no necesariamente deben tener la característica de la eficiencia como rector. Aplicar la regla de lo privado a lo público sin diferencias, implica vulnerar derechos fundamentales ya que necesariamente se aplican principios como la exclusión, condenandose a mucha gente a no ser libre por falta de dinero. (Así como cada institución debe cumplir su misión, leáse convenios de desempeño)
Lo que es más grave aún es que los productos de ése mercado, somos nosotros los humanos y el resultado de nosotros mismos en el país sólo se verá en 20 o 30 años más, con nuestros hijos y nietos. Quien corrige ello?
Todo ello para lo siguiente
Me pregunto: ¿para qué fue el paro, votado por 1000 estudiantes la vez pasada ¿acaso fue para descansar y reponer fuerzas después de agotar nuestras ilustradas neuronas estas ultimas semanas o en su efecto en una visión más optimista: para que la prensa vea que la facultad de Derecho más importante de Chile “para” y se “moviliza” con las demandas?
No, nada de ello y es lamentable. Debemos todos de una buena vez ser verdaderos estudiantes de la casa de bello, fortaleciendo el debate de lo público, siendo de una vez por todas ciudadanos situados y no mínimos, ni peticionistas. Tengamos participación en los cambios yendo a las marchas, haciendio criticas, escuchándonos más, pero en las calles y plazas, no dando espacio a la denigración de lo público deslegitimando el movimiento por la violencia de cual. Si se quieren discutir esos temas perfecto, pero haciendo cosas realmente valiosas por el país, ya que si se ven hechos de violencia en las noticias es porque cada uno de nosotros debió haber estado allí con ese violentista poniéndolo en tránsito a la razón, es decir, quitándole la piedra. De una u otra forma nosotros todos, somos responsables de los hechos de violencia que vemos en la TV por darnos el espacio a sólo mirarnos el ombligo, la próxima prueba, escondernos bajo nosotros mismos y sobre nuestro éxito profesional futuro, no dandole contenido intelectual profundo al movimiento por la educación y dejando todo en manos de los tecnocratas de siempre.
Quitarle la piedra a un cabro es mucho más fácil de lo que se piensa, lo he visto en los hechos con profesores de ésta facultad en manifestaciones y lo hecho por experiencia propia con otros. En este país realmente tal como salió en una consigna lo que falta “son más libros y menos lumas” (por decirlo de alguna forma) y fundamentalmente presencia universitaria en las calles poniendo la razón allí al joven que sólo se escuda en el sentimiento, en la violencia, particularmente de frustración y rabia ante al aplastante triunfo de la degeneración de un mercado de la educación amparado por un gobierno que vende ilusiones de progreso, atrapado en la jaula de sus propios intereses, con un buen proyecto educacional pero incapaz de ejecutarlo por la politica del consenso que le exige la derecha. Una derecha que desvía con acusaciones constitucionales el peso de las conquistas corporativistas de su pasado mediato (particularmente en Educación) suavizando en su errada creencia, al Leviatán de lo público. Un Estado de Derecho defendido a gases en la Alameda por una vieja generación de políticos y Carabineros concientes de sus excesos de juventud en tiempos pasados, aplacando todo aire a esos tiempos que desean olvidar, y por qué no, de un búnker de pio nono que se deja desincentivar en su interés por la república, tal efecto tocqueville, desinformado y recolectando fotocopias para la proxima prueba, mientras se decide en una guerra de facciones y de intereses educacionales, (infórmense sobre que politicos tiene acciones en que universidad) parlamentaria, omitir entre otros temas las riendas de la educación superior del pais con una LGE consensuada gatopardiana.(nada dice la LGE sobre educacion superior)
Adolfo Wenzel Weber opin:
May 30, 2008 @ 9:58 pm
Hola a todos.
En realidad el tema a tocar es tan amplio y compremete tantas aristas que no se por donde empezar. Intentaré ser breve y dejar en claro algunas ideas.
Ante la impotencia de muchos, la Presidenta de la República (como lo he hecho notar en flayers dentro de la Escuela) privilegia un acuerdo entre facciones políticas-parlamentarias por sobre el interés y las demandas de los actores involucrados en el Sistema Educacional (no solo Estudiantes, sino que Apoderados y Profesores). Ante tal situación, en que el diálogo se hace dificil y los medios intentan enmudecer los problemas (como bien lo decía Natalia en la Asamblea Generacional), no nos queda más que comunicarnos a punta de acción, intervención y movimiento, como Universidad (ya me referiré a las tareas propias de la Facultad de Derecho). La paralización de 10 estudiantes no contribuye en nada, la de 100 tampoco ni la de 1000, pero sí reconozcamos que el aporte que haríamos a la paralización efectiva de la Educación desde nuestra fortaleza, que muchos la entienden bajo un prisma defensivo y no activo, sería un precedente ante la necesidad de acoger las demandas de TODOS los Estudiantes chilenos. Ante esto me gustaría además hacer una distinción entre las pretensiones de lograr un cambio con la actividad interna y la percepción que generariá en la opinión pública la paralización de la Escuela de Derecho de la Universidad de Chile. En qué cree quien me dice que desde aquí no conseguiremos nada. ¡Por favor!, es hora de entender la relevancia que los estudiantes tenemos como actores públicos. Y si esta Institución Señera de la República se ha quedado dormida, es por esa falta de conciencia de quienes piensan en el descalabro que quedará en sus vidas, por el profesor que no va a correr la prueba y no entiende, o le conviene no entender, el descalabro en la vida de muchos estudiantes y sus familias ante las exigencias económicas para el desarrollo de sus estudios.
Ahora bien, creo que la falta de información no es un problema externo a nosotros, sino que como Escuela de Derecho deberíamos ser los más interesados en conocer el problema y solucionarlo. Es evidente que en Medicina e Ingienería, la situación la tienen que describir los dirigentes y las soluciones también, pero aquí todos tenemos las herramientas teóricas y metodológicas para interiorizarnos en el tema. La Facultad de Derecho, como “la mejor de Chile” o incluso “la mejor de Latinoamérica” ya debería tener una propuesta en materia Educacional. Como ya dije, parece que a muchos les convendría no entender el tema. Piensen que otras facultades han sido mucho más valientes que la nuestra, en hablar respecto a la Legislación buscando con sus propias manos las herramientas para conocer el tema. Y muchos compañeros, hasta critican las expresiones de sus dirigentes, siendo que muchas críticas recaen hoy en día, legítimamente, sobre nosotros, y por un problema de actitud.
En fin, como dije en la Asamblea 2008, no podemos defendernos en la experiencia, de la “inercia histórica” de nuestra Escuela, que no es tan así tampoco, y creo que el mismo profesor me lo podría corroborar. Los hechos, de hoy en adelante si son motivados por la voluntad de lograr las reformas, dudo que se agoten rápidamente. Creo que lo que resta seriedad a un movimiento es la utilización de “lugares comunes” en el discurso y una buena discusión lo puede mejorar, pero ante todo ponerle nosotros mismos límites, de una semana, a nuestra conciencia, y en definitiva, al proyecto que tenemos como País, porque por lo menos, todavía pienso, que nuestra Escuela, aún puede generar los proyectos que esta tierra necesita. Usted profesor, hoy puso en la pizarra, los grandes personajes que han intervenido en la legislación de nuestro país, y al final puso “ustedes”. Creo que esta en nuestras manos lograr esta tarea, de ninguna forma encerrandonos como en la torre de Von Savigny, si no que logrando que no hagan de, por lo menos de nuestra educación y la de nuestros hijos, el fruto de los intereses de pocos.
Pablo Sandoval opin:
May 31, 2008 @ 12:57 am
Cuando leí el “ustedes” del profesor en la clase de hoy, también se me vino a la cabeza el rol que tenemos que tener como estudiantes, no de esta universidad en particular, sino como “especie social”. Los jóvenes estamos en la cúspide de nuestra vitalidad, de esa energía característica de nuestra edad, en pleno proceso de aprendizaje. Hay un cliché que representa lo que quiero decir: “tenemos poco que perder y mucho que ganar”, somos los llamados a cambiar las cosas. Yo apoyo un movimiento que construye un Chile mejor para cuando sea padre, para mis hijos. Y sueño todos los días, porque hay una lucha que jamás cesará mientras sigamos “encadenados” a nuestras comodidades, la lucha por un país mejor.
Instancias como estas, sirven para abrir las mentes y empezar a pensar más, hacia un Chile mejor.
Esperaría que el debate fuera más amplio y pudieramos comentar y contrastar las opiniones y porque no, contribuir a que muchas personas cambien un pensamiento que día a día se siente más presente dentro de la Facultad: el conformismo y el egoísmo.
Fue la opinión de un estudiante de Introducción al Derecho I, que a esta hora, se prepara para la prueba oral de mañana, pero que no pudo evitar ante las palabras de sus compañeros, reflejar su apoyo y total compromiso.
Pablo Sandoval
Natalia Escarate opin:
May 31, 2008 @ 12:55 pm
Hola !
Quisiera comentar sobre el comentario de Adolfo y de Pablo, hay ahi un punto en que les encuentro toda la razon. Si queremos cambios, debemos nosotros mismo generarlos (y aqui se toca un poco el tema de otra discucion en este mismo blog, en una entrevista a Umberto Eco… podriamos revisarlo tambien) y para poder generar un cambio que realmente tenga repercusiones, debemos hacerlo a conciencia y movernos con todas las herramientas que tenemos. Recordemos que hablamos de la LGE, o sea LEY y bueno… somos Facultad de Derecho.
Por eso mismo es que no apruebo a este paro, nosotros podemos hacer MAS que tan solo irnos a paro y hacer una actividad loca por ahi que es realidad lo que se ha planteado, no me ha llegado ninguna organizacion de actividades si vamos a paro ni nada por el estilo, con irnos en esta situacion no solo no ayudaremos, si no que ademas contribuiremos a destruir el movimiento. Por que encadenarnos a hacer lo mismo que los demas si podemos hacer algo mejor? Tambien ahi estariamos actuando casi por inercia. Encausemos nuestra energia, potencial y conocimientos que hemos aprendido ( y aprovechemos de aprender otros mas… ).
Saludos a todos !
=)