ARTICULO DEL NEW YORK TIMES SOBRE LA COBARDIA DE LOS COMENTARIOS ANONIMOS EN INTERNET
Op-Ed Columnist
Stung by the Perfect Sting
Sign in to Recommendcomments (121)Sign In to E-Mail Print ShareClose
LinkedinDiggFacebookMixxMySpaceYahoo! BuzzPermalinkBy MAUREEN DOWD
Published: August 25, 2009
WASHINGTON
Skip to next paragraph
Fred R. Conrad/The New York Times
Maureen Dowd
Go to Columnist Page » Readers’ Comments
Share your thoughts.
Post a Comment »Read All Comments (121) »If I read all the vile stuff about me on the Internet, I’d never come to work. I’d scamper off and live my dream of being a cocktail waitress in a militia bar in Wyoming.
If you’re written about in a nasty way, it looms much larger for you than for anyone else. Gossip goes in one ear and out the other unless you’re the subject. Then, nobody’s skin is thick enough.
“The velocity and volume on the Web are so great that nothing is forgotten and nothing is remembered,” says Leon Wieseltier, the literary editor of The New Republic. “The Internet is like closing time at a blue-collar bar in Boston. Everyone’s drunk and ugly and they’re going to pass out in a few minutes.”
Those are my people, I protested, but I knew what he meant. That’s why I was interested in the Case of the Blond Model and the Malicious Blogger.
Sooner or later, this sort of suit will end up before the Supreme Court.
It began eight months ago when Liskula Cohen, a 37-year-old model and Australian Vogue cover girl, was surprised to find herself winning a “Skankiest in NYC” award from an anonymous blogger. The online tormentor put up noxious commentary on Google’s blogger.com, calling Cohen a “skank,” a “ho” and an “old hag” who “may have been hot 10 years ago.”
Cohen says she’s “a lover, not a fighter.” But the model had stood up for herself before. In 2007, at a New York club, she tried to stop a man named Samir Dervisevic who wanted to drink from the vodka bottle on her table. He hit her in the face with the bottle and gouged a hole “the size of a quarter,” as she put it, requiring plastic surgery.
This time, she punched the virtual bully in the face, filing a defamation suit to force Google to give up the blogger’s e-mail. And she won.
“The words ‘skank,’ ‘skanky’ and ‘ho’ carry a negative implication of sexual promiscuity,” wrote Justice Joan Madden of State Supreme Court in Manhattan, rejecting the Anonymous Blogger’s assertion that blogs are a modern soapbox designed for opinions, rants and invective.
The judge cited a Virginia court decision that the Internet’s “virtually unlimited, inexpensive and almost immediate means of communication” with the masses means “the dangers of its misuse cannot be ignored. The protection of the right to communicate anonymously must be balanced against the need to assure that those persons who choose to abuse the opportunities presented by this medium can be made to answer for such transgressions.”
Cyberbullies, she wrote, cannot hide “behind an illusory shield of purported First Amendment rights.”
Once she had the e-mail address, Cohen discovered whence the smears: a cafe society acquaintance named Rosemary Port, a pretty 29-year-old Fashion Institute of Technology student.
Cohen called and forgave Port, but did not get an apology. She had her lawyer, Steve Wagner, drop her defamation suit. But now Port says she’ll file a $15 million suit against Google for giving her up.
Port contends that if Cohen hadn’t sued, hardly anyone would have seen the blog. (If a skank falls in the forest and no one hears it … ?)
But Cohen says the Internet is different than water-cooler gossip. “It’s there for the whole world to see,” she told me. “What happened to integrity? Why go out of your way solely to upset somebody else? Why can’t we all just be nice?”
She said she may become an activist, and has been e-mailing with Tina Meier, mother of Megan Meier, the 13-year-old who killed herself after getting cyberbullied by the mother of a classmate who pretended to be a teen suitor named “Josh.”
“If that woman had started a MySpace page as herself, that little girl would still be in her mother’s arms,” Cohen said.
The Internet was supposed to be the prolix paradise where there would be no more gatekeepers and everyone would finally have their say. We would express ourselves freely at any level, high or low, with no inhibitions.
Yet in this infinite realm of truth-telling, many want to hide. Who are these people prepared to tell you what they think, but not who they are? What is the mentality that lets them get in our face while wearing a mask? Shredding somebody’s character before the entire world and not being held accountable seems like the perfect sting.
Pseudonyms have a noble history. Revolutionaries in France, founding fathers and Soviet dissidents used them. The great poet Fernando Pessoa used heteronyms to write in different styles and even to review the work composed under his other names.
As Hugo Black wrote in 1960, “It is plain that anonymity has sometimes been assumed for the most constructive purposes.”
But on the Internet, it’s often less about being constructive and more about being cowardly.
Julio opin:
August 29, 2009 @ 1:09 pm
No tengo otra posibilidad que dejarle aquí esta información:
http://blogs.periodistadigital.com/vozdelsur.php/2009/08/29/-basura-politica-en-los-medios
Saludos.
Pablo Ruiz-Tagle opin:
August 31, 2009 @ 11:01 am
Estimado Julio: Gracias por enviarme su cronica en la Voz del Sur. Saludos muy cordiales.Pablo Ruiz-Tagle.
Thomas Bullemore opin:
September 3, 2009 @ 12:38 am
Hay un idioma ciber-imperial, hay ciudadanía en el ciberespacio, hay formas de comunicación dentro del marco comunicacional que es la red cibernética, hay nueva religiosidad, un culto digitalista y nuevas formas de comportamiento cibercultural. Yo creo que se podría hasta afirmar que ya existe una genealogía de la moral cibernética. Pero bien, es internet un orden espontáneo. En consecuencia, qué sentido tiene restringir la libertad del Orden, si éste se fundó únicamente presupuesto en ella. Es distinto el anonimato público propiamente tal, al anonimato público en Internet. Ocurre que en el primer lugar, en este sector público propiamente tal, somos nosotros electores y codificadores de nuestras libertades y obligaciones. En cambio en el segundo lugar no. Uno es un orden premeditado y el otro es un orden, como he dicho, espontáneo. Frente a esto, ¿Qué hay de esta espontaneidad respecto a su diferenciación al orden premeditado? O más bien, ¿Qué hay del internet -respecto a la intervención y control estatal- como orden espontáneo que lo distingue de un mercado negro, que también surge espontáneamente?
La moralidad personal que exigimos, dentro de nuestras expectativas, a cada cual en su comportamiento público, no es transitiva a la supuesta moralidad que debemos exigir a cada cual en su comportamiento en Internet, puesto que Internet es esencialmente impersonal. Por ejemplo, en temas contractuales quizás se pueda afirmar que la compraventa online está más bien basada en la eficacia y la telepresencia que en el respeto a la palabra empeñada. Naturalmente la moralidad relativa no puede ser la misma porque estamos ante dos configuraciones espacio temporales distintas. Hay precisiones en las dimensiones del diálogo con que cada cual se expresa en ambas situaciones que no pueden homologarse. De la manera más burda es obvio que no es lo mismo aparecer desnudo en la vía pública que aparecer desnudo en una página web.
Pero lo que pretendo criticar va más por el lado de lo que me parece un deliberado intento por parte del juez de redefinir lo que es correcto y lo que es incorrecto en un lugar donde esta dicotomía todavía está germinando. Creo aquí se invoca una categoría moralista totalmente fundacional.
Cuando el juez del caso cita la sentencia de una corte en Virginia, que dice respecto al Internet: “the dangers of its misuse cannot be ignored. The protection of the right to communicate anonymously must be balanced against the need to assure that those persons who choose to abuse the opportunities presented by this medium can be made to answer for such transgressions”, y cuando Liskula Cohen opina: “It’s there for the whole world to see. What happened to integrity? Why go out of your way solely to upset somebody else? Why can’t we all just be nice?”, ellos le están dando -en una nueva acepción- una categoría especial a los delitos contra el honor, propia de una adecuación totalmente ad-hoc. Esto me suscita una curiosidad lo más antropológica, porque el juez, en rigor, supone Internet únicamente como un medio más de comunicación paralelo. Por tanto homologa la prohibición de ciertas prácticas que comúnmente consideramos reprochables a esta situación particular. Prácticas tales como en el Código Civil chileno se repudia el comercio de “láminas o estatuas obscenas”.
Yo creo que el marco comunicacional de Internet se desarrolla por medio de un lenguaje imposible de entender para el Derecho, un lenguaje que podría llamarse “cibercultural”. El “ser” al cual pretende aplicarse el “deber ser” de la condición de obligatoriedad de la norma, no es el mismo en la interrelación social común como en la interrelación social cibernética. Creo que el problema de esta incompatibilidad estaría especialmente fundado en lo complejo que sería decodificar, por la proliferación de lenguajes modernos tecno-herméticos, lo intencionalmente expresado en cada caso. En la Red, el lenguaje de lo vernáculo ahora se sectoriza en colonias indeterminadamente, surgen neologismos, signos, íconos, y nada de “linguas francas”. Todo esto hace muy difícil sopesar cuán injurioso puede realmente ser un comentario determinado en un blog determinado ante circunstancias particulares, puesto que las condiciones de explicitación que imponemos a los interlocutores para comprenderlos, no son las mismas que aquellas que reconocemos en nuestro lenguaje escrito u oral cotidiano. Por esto, parece ser mejor asegurar la aplicación de la legislación común a la realidad común, porque todo lo demás puede ser fantasmagoría. Parece atentatoria la acción judicial discrecional -que es necesaria puesto que estos casos no están prescritos en la legislación- porque pretende etiquetar y rotular un medio de comunicación que es innumerablemente anormal. ¿Será necesario encargarle a sir Bentham una nueva especie de panóptico.com?
Finalmente, haciendo una visión subyacente de la elección de este artículo, no puedo sino estar de acuerdo con la protesta implícita en ella. Pero me gustaría hacer un alcance. Respecto a la toma y sus declaraciones oficiales, el problema del anonimato no solo debe reprenderse como una estrategia frente a la opinión pública, sino también, y esto es nefasto, frente al compañero de clases que iba a clases y que, repentinamente, quedó en la oposición. En “The importance of being Earnest” se dice: “give that man a mask and he’ll tell the truth”. Pero Oscar Wilde también dijo: “While more radical their speeches are, more conservative tend to be the underlying ideas.”
Pablo Ruiz-Tagle opin:
September 7, 2009 @ 12:38 pm
Estimado Tomas: Creo que las reglas de responsabilidad personal se deben aplicar por igual a las comunicaciones en internet y a todo tipo de comunicaciones públicas. Hay un espacio reducido para el anonimato en las comunicaciones, y en todo caso para que estas sean consideradas serias deben ser personalizadas. Cordialmente.PRT